20 octobre 2008
Recours des associations et croissance: assez d'obscurantisme
Je ne reviendrai pas sur les billets que j'ai déjà écrits pour dénoncer l'initiative radicale contre l'écologie.
Je relève seulement que cette initiative obscurantiste veut faire croire qu'on ferait de la croissance en supprimant le droit de recours des associations, alors que ces recours ne représentent que 1% des oppositions! C'est grotesque.
Un radical intelligent réaliserait plutôt qu'il existe un immense gisement de croissance dans les domaines de l'isolation des bâtiments, des panneaux solaires thermiques et photovoltaïques et des énergies renouvelables en général, et enfin dans la mise au point de technologies efficientes de pointe. Des domaines qui perpétueraient la tradition de qualité et avant-gardiste de la place industrielle suisse.
Pour ce 21e siècle, nous avons besoin d'une droite moderne et ouverte à l'idée d'une économie à la fois florissante et responsable, à la fois forte et respectueuse de l'environnement.
Tous ensemble, jetons à la poubelle la vision passéiste d'une monoculture industrielle anti-écolo primaire, défendue par la vieille droite façon années 1960. Le 30 novembre, votons NON à l'initiative radicale.
PS: je nommerai au moins un radical intelligent au sens de ce billet en la personne d'Yves Christen. Hélas peu écouté par ses pairs.
09:22 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (26) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : initiative, association, recours, croissance
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://levinche.blog.24heures.ch/trackback/15071
Commentaires
J'apprécie en gourmet lorsque des gens chez qui l'énergie nucélaire éveille des terreurs d'essence cavernicole, parle d'obscurantisme... :o)
Ecrit par : Scipion | 20 octobre 2008
Bien! Magnifique!
Monsieur Scipion en pro-actif réactif (ou radioactif?) est tellement pressé de répondre qu'il ne lit pas les billets qu'il commente jusqu'au bout!
Monsieur Rossi n'a pas parlé une seule fois d'énergie nucléaire dans son billet. Mais, par contre, Scipion, en vraie "terreur" scientifique, vient d'inventer une nouvelle énergie: l'essence cavernicole!
Par contre, le même Scipion serait en droit de demander si V. Rossi utiliserait le recours dans le cas où une centrale nucléaire, que le Syndic lausannois Brélaz "appelle de ses voeux" sous certaines conditions, serait construite!
Ecrit par : Père Siffleur | 20 octobre 2008
Erratum: ..., ÉTAIT construite!
Quelle horreur! Quelle erreur! En signe de contrition, je ne me gausserai pas du Syndic pendant une semaine! Ouille!... ça va être une longue semaine!
Ecrit par : Père Siffleur | 20 octobre 2008
Moi je fais recours contre les fautes de français et d'orthographe... On en compte quatre (4) dans ce billet, par ailleurs d'une affligeante misère intellectuelle...
Ecrit par : cndavid53 | 20 octobre 2008
@Père: B. Brélaz n'appelle pas de ses voeux une CN! quelle idée? Pouvez-vous me trouver la citation?
@cndavid53: si vous trouvez mon billet mal écrit, je vous souhaite de ne jamais découvrir le niveau moyen des interventions qui jonchent les blogs actuellement. Ceci dit, je suis sûr que vous comptez 2 fautes d'accord dans "panneaux solaires thermique et photovoltaïque", volontairement laissés au singulier. J'ai trouvé une autre faute d'accord; la dernière, je vous serais reconnaissant de me la signaler. Parce que sinon, votre intervention est d'une inutilité encore plus affligeante que ma "misère intellectuelle".
Ecrit par : Vincent Rossi | 20 octobre 2008
L'obscurentisme c'est quand les écolos bloquent des projets de constructions pour une histoire de quelques places de parcs.
D.J
Ecrit par : D.J | 20 octobre 2008
Des fautes d'accord, il y en a 4...
"alors que ces recours ne représente..." s'il y a plusieurs recours, ce serait représentENT...
"des panneaux solaires thermique et photovoltaïque..." s'il y a plusieurs panneaux, ce serait solaireS et photovoltaïqueS...
"Tous ensembles..." on écrit tous ENSEMBLE...
Voilà mon cher, cela fait 4...
Pour le reste, les phrases du style "jetons à la poubelle la vision passéiste d'une monoculture industrielle anti-écolo primaire, défendue par la vieille droite façon années 1960"... c'est pas vraiment top...
Bonne nuit.
Ecrit par : cndavid53 | 20 octobre 2008
C'est drôle mais quand on écrit "obscurentisme", on a l'impression que c'est quand même moins sombre qu'avec un a. C'est bien. Ca relativise tout le boxon.
Ecrit par : Nagolet | 20 octobre 2008
@DJ: alors la loi est obscurantiste, ou c'est le fait de l'appliquer qui l'est?
@cndavid: merci pour cette lumière bienvenue et mes excuses pour ces impardonnables fautes d'accord. Notez que je parlais de plusieurs domaines, dont celui du panneau solaire thermique et celui du panneau solaire photovoltaïque. On peut contester la tournure, mais ça donnait volontairement "les domaines des panneaux solaires thermique_ et photovoltaïque_". Si c'était à refaire, je les mettrais au pluriel parce qu'il est plus coutumier de mettre panneau au pluriel, mais bon.
Ecrit par : Vincent Rossi | 20 octobre 2008
A celles et ceux qui chercheraient en vain les fautes signalées par cndavid: je les ai corrigées! Merci donc à lui pour sa sagacité. (Et en fait il y en avait pas 4 mais 5!)
La prochaine fois, on en fera pas un foin et on parlera du fond...
Ecrit par : Vincent Rossi | 20 octobre 2008
"Monsieur Rossi n'a pas parlé une seule fois d'énergie nucléaire dans son billet."
Et moi, je n'ai pas parlé une seule fois de M. Rossi dans mon intervention.
Vous êtes plus souvent mauvais que passable, Père Siffleur...
Ecrit par : Scipion | 20 octobre 2008
"@DJ: alors la loi est obscurantiste, ou c'est le fait de l'appliquer qui l'est?"
C'est d'en abuser,(de la loi) quand celà n'est pas nécessaire.C'est comme l'habitant d'une villa qui fait opposition contre son voisin parceque ce dernier à construit un muret non réglementaire qui ne le gêne en aucun cas.Il aura la loi de son côté,ce qui ne l'empêche pas d'être un imbecile et un emmerdeur.
D.J
Ecrit par : D.J | 20 octobre 2008
Merci pour l'emprunt du titre. C'est trop d'honneur. http://www.domainepublic.ch/files/articles/html/9926.shtml
Ecrit par : Alex | 21 octobre 2008
@Scipion: donc votre intervention ne me concernait pas ni ne concernait le sujet de mon billet? merci quand-même pour votre participation :-)
@Alex: ah oui. J'encourage le lecteur qui souhaite approfondir la question de suivre le lien d'Alex et de lire cet excellent article.
Ecrit par : Vincent Rossi | 21 octobre 2008
D.J,
Je partage votre opinion concernant l'emmerdeur qui, même en ayant la loi de son côté, n'en serait pas moins un imbécile.
Par contre, en lisant votre intervention précédente, on pouvait avoir l'impression que le fait de "construire" était toujours une noble, belle et généreuse idée et que de remettre en question une "construction" pour des pécadilles (places de parc en lien avec le trafic généré, nuisances et pollution, etc...) était forcément de l'obscurantisme.
Vous ne connaissez donc aucune "constructions" hideuses, inutiles et génératrices de nuisances qui n'auraient jamais dû voir le jour?
Ecrit par : Olegna | 22 octobre 2008
"...donc votre intervention ne me concernait pas ni ne concernait le sujet de mon billet?"
Il vous faut poser la question à Père Siffleur - heureusement que c'est pas une gonzesse, ça voudrait rien dire Mère Siffleuse :o) -, c'est lui l'exégète !
Ecrit par : Scipion | 22 octobre 2008
Pour Vincent Rossi:
La référence au sujet de Brélaz et d'une CN, la voici: Le temps du 23 juins 2008. Et ce ne sont pas les explications emberlificotées du lendemain qui y changeront quelque chose.
Et vous conviendrez que lorsque j'ai écrit APPELLE DE SES VOEUX, j'ai mis des " ", ils ont une signification, que diable!
Pour tous les Pions, six, il me semble:
je suis plus souvent mauvais que passable, c'est entendu! Mais vous êtes passablement mauvais quand vous faites semblant de ne pas comprendre. Vous faites un commentaire sur un billet de Vincent Rossi, vous lui répondez donc, ensuite vous dites que vous n'avez pas parlé de lui nommément, ce qui est vrai, mais vous "parliez" AVEC lui ou alors il a raison de vous dire que vos interventions ne concernent pas ses billets.
Et encore toutes mes félicitations au macho inculte pour "gonzesse" ! Le reste de son propos aurait pu être drôle!
Ecrit par : Père Siffleur | 22 octobre 2008
Au sujet de M. Brélaz et les CN: quoi qu'il ait pu être rapporté dans LT, vous ne ferez pas dire à M. Brélaz qu'il souhaite une CN! Qu'il se soit mal exprimé ou qu'il pense plus ou moins ouvertement qu'une CN serait un moindre mal qu'un centrale au charbon (on peut le penser, c'est une question de valeurs), c'est possible. Mais il n'est pas réaliste de croire qu'il "souhaite" ou "appelle de ses voeux" une CN: ce n'est pas son opinion, je le sais, nous en avons parlé.
Il préfèrerait de loin se passer de cela et miser entièrement sur le renouvelable, si cela lui paraissait possible. Mais on le sait, M. Brélaz et qqn de pragmatique et il ne s'en cache pas. A cause de cela, certains Verts lui reprochent un manque de volontarisme, pour ne pas dire d'utopisme... Et Persil-fleur lui reproche carrément de renier ses valeurs et de pactiser avec le diable, en somme!
Bref, le sujet de devoir choisir entre la peste et le choléra (CO2 ou déchets nucléaires) est un vaste débat que je lancerai volontiers dans un prochain billet.
Ceci dit, je réponds qd-mm au fond de la question: oui il est clair qu'en cas de projet de centrale nucléaire, la (quasi-?)totalité des Verts et des écologistes, dont moi, feraient évidemment opposition! La position de Verts est connue depuis longtemps: si un tel projet devait voir le jour, ce serait le référendum.
Ecrit par : Vincent Rossi | 22 octobre 2008
Mosnsieur Rossi,
Soit vous ne savez pas lire, soit vous faites comme si!
Je n'ai jamais écrit que le Syndic voulais pactifier avec le diable, je n'ai même pas exprimé un quelconque jugement de valeur sur ce que pense ou ne pense pas Brélaz au sujet des CN.
J'ai utilisé la possibilité acceptable d'une CN qu'a exprimé Brélaz afin de savoir quelle serait votre position au cas où... et si dans ce cas vous utiliseriez le recours!
Relisez-moi, j'ai dit textuellement ceci:
... serait en droit de demander si V. Rossi utiliserait le recours dans le cas où une centrale nucléaire, que le Syndic lausannois Brélaz "appelle de ses voeux" sous certaines conditions, était construite!
En fait je ne dis que ce que vous dites ci-dessus, mais avec des mots différents. Avez-vous vu les "" êt lu -sous certaines conditions-, ou votre écran vous joue des tours?
Pour le "renier ses valeurs" vous savez exactement ce que j'en pense et vous êtes au courant du pourquoi. Si vous l'avez oublié, demandez le à Monsieur Ferrari, il saura vous le remémorer! Mais ne venez pas jouer au scandalisé, avec moi, cela ne prend plus!
Je vous remercie de votre réponse qui est clair: Même si le Syndic était pour une quelconque CN, vous, vous utiliseriez le recours. Le pourquoi étant effectivement un autre débat.
Mais pourquoi donc, faut-il toujours que les politiciens tergiversent d'abord et finissent par ne répondre qu'après d'inutiles et longues circonvolutions?
Ecrit par : Père Siffleur | 23 octobre 2008
Le combat entre 2 jeunes politiciens : Nantermod et Rossi.
Le recours est bon, juste avant de devenir de la "recourite aïgue" et de l'acharnement, contre.
Du "neinsager", en somme.
Roumanie. (un sujet soi-disant, connu par Nantermod).
Je suis arrivé (avec des ONG, interventions des gouvernements étrangers) à mettre le gouvernement et le parlement roumain en "échec et mat".
Dorénavant, il remboursera 90% des coûts de l'installation des panneaux solaires, tant chauffants que photovoltaïques, pompes à chaleur et turbines éoliennes et rachètera le courant électrique ainsi produit.
Il suffit de prouver que le propriétaire détient la somme écquivalente au 10 du total du prix d'achat et d'installation.
Exemple.
Pour un total de 10'000 Euros, il suffit d'apporter la preuve bancaire de la possession de 1'000 Euros, voués à l'achat, avec un devis d'une société, d'une solution d'énergie renouvelable.
Voila du concret.
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 23 octobre 2008
"...mais vous "parliez" AVEC lui..."
Pas du tout. Il s'agissait d'un aparté destiné à la cantonade !
Ecrit par : Scipion | 23 octobre 2008
@Père: quelle incompréhensible véhémence! Le fait de citer comme vous le faites "une centrale nucléaire, que le Syndic lausannois Brélaz "appelle de ses voeux" " est un choix rédactionnel laissant entendre que nous avons un syndic vert pro-nucléaire, ou est-ce que vous plaidez l'innocence angélique?
Je commence donc par démentir ce sous-entendu avant de répondre, ça me paraît normal, sinon la réponse pourrait être mal interprétée. Vous me reprochez donc des circonvolutions, alors que vous les engendrez vous-même dans vos interventions. Ne niez pas, votre question aurait tout aussi bien pu être:
"Par contre, le même Scipion serait en droit de demander si V. Rossi utiliserait le recours dans le cas où une centrale nucléaire serait construite!"
Là, je vous aurais répondu directement "oui évidemment" et vous n'auriez pas fait votre cinéma. Et dire que c'est vous qui reprochez le côté retord des politiciens! Laissez-moi rire à gorge déployée!
@Victor: bravo, je suis ravi du courage politique roumain! si seulement notre vieux parlement de droite avait des c...
Ecrit par : Vincent Rossi | 23 octobre 2008
Non la question n'est pas la même! je voulais réellement savoir comment vous vous positionneriez au cas où Brélaz qui a, quoi que vous en disiez dit que sous certaines condition il serait d'accord d'accepter une CN parce que les autres alternatives lui semblent pas mûres, donnerais son aval à un tel projet... et vous avez d'ailleurs répondu à mon exacte question et non pas à celle plus générale que vous préconisez ci-dessus!
De plus si j'ai pu vous faire rire à gorge déployée, mon cinéma burlesque et politiquement incorrect n'aura pas été vain.
Ecrit par : Père Siffleur | 23 octobre 2008
"D'accord d'accepter" n'est pas "souhaiter intimement". Comme ça ok. Comme je l'ai dit, M. Brélaz est pragmatique (c'est un euphémisme).
Bon, j'espère que d'autres auront aussi rit de tout ça!
Ecrit par : Vincent Rossi | 23 octobre 2008
Monsieur Rossi,
Plus vous en dites, plus vous me donnez raison!
-D'accord d'accepter- est l'euphémisme qu'utilise un politicien pragmatique lorsqu'il est en totale contradiction avec son parti et qu'il veut dire -"Appeler de ses voeux" sous certaines conditions-.
Parce que vous ne pouvez nier qu'il est en totale contradiction avec son parti. À moins que le Mouvement (de recul ?) n'ait pas encore eu le temps d'éliminer le sigle circulaire avec un joli soleil où il est écrit "Nucléaire! Non merci!".
Qu'il n'ait, pas plus, eu le temps de "sortir" Monsieur van Singer des rangs de membre.
Vous voyez! Nous sommes d'accord depuis le début. Vos passes d'armes n'étaient là que pour "protéger" une de vos "locomotives" (sic) de parti.
C'est ce qui est demandé aux "braves petits soldats" du Mouvement, sa charte n'est là que pour les gogos. Je le sais, j'y étais!
... Et cela ne me fait malheureusement rire que "jaune", pas "vert" !
Ecrit par : Père Siffleur | 24 octobre 2008
A ceux qui sont intéressés par le fond, passez ce message.
@ Père Siffleur: petite précision, vous avez bel et bien commis une faute de conjugaison, mais pas dans votre premier post, mais dans sa correction. La proposition suivante est juste (grammaticalement, mais foncièrement douteuse à mon sens): "... serait en droit de demander si V. Rossi utiliserait le recours dans le cas où une centrale nucléaire, que le Syndic lausannois Brélaz "appelle de ses voeux" sous certaines conditions, SERAIT construite!".
La formule "dans le cas où" ou "au cas où" nécessite le conditionnel.
Encore pardon de polluer (puisqu'il est question de cela) ce billet par ces considérations formelles, mais peut-être que la vérité établie est un terrain sur lequel droite et gauche pourraient au moins s'entendre, non?
Ecrit par : Tristan | 19 novembre 2008
Écrire un commentaire