Monsieur Rossi

Le Conseiller des Tas (de sable) circule À vélo... J'ai grande crainte que le jour où il aura l'autorisation de rouler à contre-sens il fasse de même avec les décisions (si ce n'est déjà fait)! Elles seront prises à l'encontre du bon sens.
Si il est actuellement le seul parmi les "sages" à pédaler à travers Lausanne, ils sont déjà le sept à pédaler dans la choucroute!

... Mais votre postulat a du bon!

Ecrit par : Père Siffleur | 01 novembre 2009

Vous vous prenez pour l'ayatola du vélocipède ou quoi! Pensez un peu aux piétons! Un enfant reversé par un vélocipédiste qui roule à 30 Km peut être aussi mortel que le choc avec une automobile. Arrêtez donc votre angélisme!

Rossi, vous comparer Lausanne à la Belgique!!!

Ecrit par : monocycle | 02 novembre 2009

L'écologie à bon dos ! Faire du vélo pour souver la planète et se donner bonne conscience, c'est bien, mais trop de cycliste en oublie les simples règles de la circulation, le respect du piéton, combien de cylciste ne respectent pas un passage clouté, les stops, les feux ? L'écologie c'est aussi le respect d'autrui et des règles ! Il semble que beaucoup de cyclistes négligent volontairement les plus simples régles !

Ecrit par : Steeve | 02 novembre 2009

"Vous vous prenez pour l'ayatola du vélocipède ou quoi! Pensez un peu aux piétons! Un enfant reversé par un vélocipédiste qui roule à 30 Km peut être aussi mortel que le choc avec une automobile. Arrêtez donc votre angélisme! "

Je ne comprends pas très bien le rapport... En quoi un sens interdit protège plus particulièrement les piétons des vélos ??

Ecrit par : PtitSuisse | 02 novembre 2009

Le passage du feu rouge en tourne à droite devrait aussi être adopté ... y compris pour les voitures, en tout cas dans les périodes de la journée où on ne risque pas la congestion.

Ecrit par : Djinius | 02 novembre 2009

"L'écologie à bon dos ! Faire du vélo pour souver la planète et se donner bonne conscience, c'est bien, mais trop de cycliste en oublie les simples règles de la circulation, le respect du piéton, combien de cylciste ne respectent pas un passage clouté, les stops, les feux ? L'écologie c'est aussi le respect d'autrui et des règles ! Il semble que beaucoup de cyclistes négligent volontairement les plus simples régles !"

En ville, on a besoin que d'un minimum de règle de circulation pour faire cohabiter tous les usagers de la rue de manière harmonieuse. Les règles et les amènagements urbains ont été créés avant tout pour une chose: faciliter le passage des voitures. Pas étonant dans ce contexte que des frictions naissent entre les laissés pour compte du système, à savoir les piétons et les cyclistes.

Passage piéton, feux et stops: autant d'aménagement qui seraient totalement inutile si il n'y avait que des piétons et des cyclistes.

Ecrit par : PtitSuisse | 02 novembre 2009

Ca me sidère toujours de considérer à quel point certains propriétaire de voiture considère que le fait de pouvoir occuper l'espace urbain en le polluant, en y faisant du bruit pour s'y déplacer avec un objet d'une tonne dangereux pour les autres utilisateurs semble être un droit innaliénable.

La preuve ? Dès qu'on s'en prend ce symbole éculé de leur virilité, il n'est que les insultes d'ayatolah et autres kmehrs à la bouche ... aucune réflection en vue ...

Ecrit par : Djinius | 02 novembre 2009

Les cyclistes ne respectent pas toujours les feux, et alors? Qu'est-ce que ça peut bien vous faire? Il y a des feux "de courtoisie" pour les piétons qui ne s'enclenchent que pour les laisser traverser, mais qui bloquent néanmoins tout le trafic.

Les automobilistes sont juste frustrés de devoir patienter, alors que c'une des DERNIERES LIBERTES dans ce pays de pouvoir rouler cheveux aux vent et de transgresser un feu rouge quand personne, mais alors personne, n'est mis en danger. Alors l'opprobre des automobilistes, ravalez-le.
C'est un piéton, cycliste et automobiliste qui vous le dit.

Ecrit par : sonnette | 02 novembre 2009

Si les piétons et les cyclistes respectaient aussi bien les règles de circulation que les automobilistes, ils ne seraient pas aussi nombreux à terminer à l'hopital ou à la morgue.

N'en déplaise aux cyclistes et aux piétons, les règles sont la pour tout le monde, aussi pour vous. Des (faux) soixante huitard qui s'excuse de ne pas respecter les règles en se donnant des excuse bidons.

La preuve? dès qu'on s'en prend à l'idéologie-verte, il n'est que des insulte de khmer-ver (comme diraient certains). Aucune reflexion en vue...

Si ce n'est de se croire plus important que les autres.

Les règles c'est pour tout le monde, ou peut-ête avez-vous raison. S'il n'0ya pas de piéton sur un trottoire, les voitures devraient rouler dessus après tout.

Ecrit par : DdDnews | 02 novembre 2009

"Si les piétons et les cyclistes respectaient aussi bien les règles de circulation que les automobilistes, ils ne seraient pas aussi nombreux à terminer à l'hopital ou à la morgue"

Si les voitures en ville ne dépassait pas le 20km/h, il n'y aurait partiquement plus d'accidents mortels. De tout façon, en pratique, la moyenne est déjà sous les 20km/h...

Avec cette seule règle, on sauverait des vies, pourquoi ne le fait-on pas ??


"Les règles c'est pour tout le monde, ou peut-ête avez-vous raison. S'il n'0ya pas de piéton sur un trottoire, les voitures devraient rouler dessus après tout."

Non, il faut supprimer les trottoirs...

Ecrit par : PtitSuisse | 02 novembre 2009

"Avec cette seule règle, on sauverait des vies, pourquoi ne le fait-on pas ??"

Avec des reflexions pareils on peut très bien dire que restez chez-vous vous ne risquerez pas de ma finir.

"Non, il faut supprimer les trottoirs..."

Votre volonté de limiter le monde à votre vision et réduire le monde à votre manière de vivre démontre combien vous êtes intolérant et égocentrique. Vous êtes incapable de vivre en sicété. Faites-vous contruire un chalet en haut d'une montagne, personne ne vous dérangera comme ca.


Après tout on peut aussi supprimer les aéroports pour que les avions atterissent n'importe où, on peut aussi faire en sorte que l'on puisse se faire soigner d'un cancer dans un kiosque, ou alors pourquoi pas faire nos besoins devant votre porte?
Si tout le monde ferait ses besoin chez vous, ca économiserai pas mal d'eau. Non?

Après tout de définir des règle ca ne sert à rien, de définir des espace adapté à chaqu'un ne sert peut-être à rien, peut-être que vous aveu raison PtitSuisse.

Ecrit par : DdDnews | 02 novembre 2009

"Avec des reflexions pareils on peut très bien dire que restez chez-vous vous ne risquerez pas de ma finir"

ça confirme ce que je dis: il faut laisser la place à la bagnole, ou alors rester chez soi...

"Votre volonté de limiter le monde à votre vision et réduire le monde à votre manière de vivre démontre combien vous êtes intolérant et égocentrique. Vous êtes incapable de vivre en sicété. Faites-vous contruire un chalet en haut d'une montagne, personne ne vous dérangera comme ca."

Vouloir faire de la rue un espace partagé équitablement entre tous les usagers, c'est à l'opposé d'une vision intolérante et égocentrique...

La suppression des trottoirs n'est pas une simple lubie du "P'titSuisse" de service, c'est un élément important du "shared space" adopté de plus en plus dans les nouveaux aménagements urbains.

http://velobuc.free.fr/download/espacepartage.pdf

http://www.fubicy.org/IMG/pdf/VC90-Code_de_la_rue.pdf

http://rue-avenir.ch/fileadmin/user_upload/res-pdf/bulletin/rda-4-2005.pdf

Ecrit par : PtitSuisse | 02 novembre 2009

"ça confirme ce que je dis: il faut laisser la place à la bagnole, ou alors rester chez soi..."

Ou alors ne pas être égocentrique et en mettant sa fierté idéologique de côté se dire qu'effectivement c'est possible de cohabiter ensemble. Car bien qu'il y'ait pas mal de chaose a amliorer, le system actuel fonctionne pas si mal que ca.

"Vouloir faire de la rue un espace partagé équitablement entre tous les usagers, c'est à l'opposé d'une vision intolérante et égocentrique..."

Non, ce que vous voulez faire, c'est appliquer les même standart de physique aux piéton et aux voitures. Tout en réduisant vos capacités d'analyse du monde qui vous entoure. C'est un peu comme si une personne de 156 cm tentaient d'obliger tout le monde d'avoir un plafond d'une hauteur de 170 cm afin d'améliorer la qualité vie, sous pretext qu'en faisant des plafond moins haut, on polluerait beaucoup moins.

Cela dit, je suis surpris que vote cerveau n'arrive pas à gérer quelques règles de cohabitation. C'est clair qu'en demandant aux autres de faire attention à vous plutot que vous, de faire attention aux autres est bien plus facile. Pour ma part je prèfère émettre des règles.

Pour ma part qu^'il n'y ait plus de trottoir ca ne me dérange pas plus que ca, après tout ca reste quand même les piétons qui se font écraser. Si vous préférez privilégier vos idéeaux que votre sécurité, libre à vous. Du temps que vous ne venez pas pleurer votre refus de prendre en compte les élements qui vous entoure en vous déchargeant encore un peu plus de vos responsabilités.

Ecrit par : DdDnews | 02 novembre 2009

"Ce n'est pas parce qu'on n'a pas une carapace d'une tonne en acier autour de soi qu'on est moins important."

Et c'est exactement vrai, et vous M. Rossi et PtitSuisse dites exactement l'inverse. VOus essayez de dire que, puisque vous n'avez pas de carapace, ca vous excuse de ne pas respecter un minimum de règle de cohabitation.

C'est vous qui êtes dangereux M. Rossi. C'est vous qui faites croire à des gens, que sous pretexte qu'il ne polue pas, qu'ils ont raison de traverser les routes sans regarder. Votre politique M. Rossi, permet de rendre "votre" ville une des pire du pays en ce qui concerne les accidents de piétons. Et ca reste toujours impressionant de voir les automobilistes des cantons voisin complètement déboussolé quand ils roulent à Lausanne, car les piétons ont l'air d'avoir d'autres règles que partout ailleurs.

"Et il y a des adultes sérieux qui vont tous les jours au boulot (sérieux aussi) en vélo."

Exacte tout comme votre obsession de voir un délinquant dans toutes les voitures, vous réagissez de la même manière avec les automobilsites que les udc avec les étrangers. vous êtes pareil.

En restant réaliste et un peu objectif, tout comme vous le dite, des gens ont besoin (ou envire) de leur voiture et d'autres besoin (ou envie) de rouler en vélo.
A partir de là on peut regarder pour faire cohabiter les deux sans émettre de question idéaliste. Pour ma part je suis pour une taxe d'immatriculation de vélo pour développer de vraies pistes cyclables. A moins encore, que vous allez trouvez une excuse pour que d'autre paient la facture?

Et pour ce qui est des piétons vous devez être psychopathe, car pour ma part même à Lausanne je n'ai aucun problème quand je suis piéton (oui, il m'arrive d'être un piéton parfois).. Je respecte le feux, je montre clairement mon attention de traverser et je dis merci quand on me laisse passser (ca ne coute rien mais ca embellie la vie...). Et avec ca, je n'ai jamais eu aucun problème, ni avec des automobilistes, ni les transport publique (mais je regarde quand même toujours qu'un cycliste ne brule pas un feu par fleme de poser son pied par terre...).

Ecrit par : DdDnews | 02 novembre 2009

"Ou alors ne pas être égocentrique et en mettant sa fierté idéologique de côté se dire qu'effectivement c'est possible de cohabiter ensemble. Car bien qu'il y'ait pas mal de chaose a amliorer, le system actuel fonctionne pas si mal que ca."

Vous devriez fréquentez des zones bien aménagées en "shared space" pour voir qu'on peut améliorer les choses.

"Cela dit, je suis surpris que vote cerveau n'arrive pas à gérer quelques règles de cohabitation. C'est clair qu'en demandant aux autres de faire attention à vous plutot que vous, de faire attention aux autres est bien plus facile. Pour ma part je prèfère émettre des règles."

Non, en l'état actuel des choses, on fait tout pour que l'automobiliste ait le moins d'attention à porter à la circulation pour lui permettre de rouler plus vite. Par exemple, on pourrait généraliser la priorité de droite à chaque carrefour en ville, ce qui nécessite d'avancer prudement et bien regarder à sa droite. Mais on préfère mettre des routes prioritaires avec des stops ou des feux pour laisser le champs libre aux véhicules prioritaire. Trottoir, feux et passage piétons, même philosophie. Pareil pour le marquage au sol: des lignes blanches pour créer des rails visuels et accroitre le confort et la vitesse bien plus que la sécurité.

"Pour ma part qu^'il n'y ait plus de trottoir ca ne me dérange pas plus que ca, après tout ca reste quand même les piétons qui se font écraser. Si vous préférez privilégier vos idéeaux que votre sécurité, libre à vous. Du temps que vous ne venez pas pleurer votre refus de prendre en compte les élements qui vous entoure en vous déchargeant encore un peu plus de vos responsabilités."

Ce sonst les automobilistes qui se déchargent de leur responsabilité en infantilisant les autres usagers que l'on veut protéger "pour leur bien". Parce que forcément, un piéton qui marche au milieu de la rue c'est un fou dangereux qui cherche à se faire tuer ! Mais non, une piéton au milieu d'une rue (pas une autoroute, ou une route nationale, une rue, en ville), eh bien il constitue un obstacle parfaitement visible que les automobilistes sauront éviter (puisqu'ils doivent pouvoir s'arrêter en tout tant sur la distance visible). Par contre, mettez un piéton distrait qui avance sur un passage piéton, et un automobiliste "dans son bon droit" qui fonce à 60km/h et là c'est le drame...

"A partir de là on peut regarder pour faire cohabiter les deux sans émettre de question idéaliste. Pour ma part je suis pour une taxe d'immatriculation de vélo pour développer de vraies pistes cyclables. A moins encore, que vous allez trouvez une excuse pour que d'autre paient la facture?"

Les routes communales ne sont pas financées à 100% à l'aide de la taxe sur l'essence. En moyenne suisse, c'est il me semble 70% seulement. Le reste provient des impôts communaux. Donc les cyclistes paient largement leur part en ce qui concerne les aménagements et entretien de l'espace urbain, d'autant plus que tout serait beaucoup moins cher si on avait moins de voitures à gérer !

Ecrit par : PtitSuisse | 02 novembre 2009

"Vous devriez fréquentez des zones bien aménagées en "shared space" pour voir qu'on peut améliorer les choses."

Oui, je dis qu'on peu améliroer sans remettre tous les principes en question et remttre en question le prindipe des masses par question idélogique.

"Ce sonst les automobilistes qui se déchargent de leur responsabilité en infantilisant les autres usagers que l'on veut protéger "pour leur bien".

Non les automobilistes suivent des règles très stricte en matière de circulation et ils disent qu'il ne peuve pas tout controler non plus. Alors se décharger de se deresponsabiliser de sa propre sécurité en disant "l'autmobiliste n'a qu'à s'arrêter sur la distance visible", vous m'excuserez mais ce n'est pas aux automobilistes de payer pour votre refus de cohabiter. Ca revient à dire "ben comme je t'aime pas, t'a qu'à faire toi tous les efforts"


"Par contre, mettez un piéton distrait qui avance sur un passage piéton, et un automobiliste "dans son bon droit" qui fonce à 60km/h et là c'est le drame..."

Exacte, donc un piéton qui, de manière irresponsable, se met en danger tout seul, en toute connaissance de cause n'a pas à se deresponsabiliser de son propre besoin de survie. Après tout s'il préfère se donner raison à la morgue plutot que d'être un peu attentif à ce que font les autres et survivre, c'est son problème. C'est la raison pour laquelle, la route est dangereuse, c'est pas une place de jeu. D'ailleurs certains parc de Montbenon à Lausanne sont piétons et très dangereux....

"Les routes communales ne sont pas financées à 100% à l'aide de la taxe sur l'essence"
Et faut dire que ce n'est pas ce qui coute le plus cher, ä Renens par exemple l'entretien de la route, coute 200'000 franc contre près de 3 millions pour les transport publique et les autmobiliste paient aussi.
Et en payant une vignette, vous participerez activement à l'amélioration de votre transport qu'est le vélo sans pour autant totallement y participer...

"d'autant plus que tout serait beaucoup moins cher si on avait moins de voitures à gérer !"
Ca c'est moins sur qu'en vélo. Si toutes les voitures seraient remplacé par des vélo et que ceux ci continueraient respecter aussi bien les règée qu'aujourd'hui, ce serait le fouttoir complet et des chuttes des vélo seraent bien plus nombreuse que les accidents de voiture...

Ecrit par : DdDnews | 02 novembre 2009

"Vous me faites un procès d'intention totalement déplacé que je réfute jusqu'à la dernière virgule."

Je disais "vous" en citant, les gens qui comme vous et non pas vous personnellement, vous tentez de minimiser l'impacte de votre comportement personnel sous pretext que vous êtes plus écolo. Désolé l'écologie n'est pas un pretexte de différentiation. Bien que vous tentiez de trouver des excuses pour que les gens qui pensent comme vous n'aient pas à participer aux couts sociaux.

"Vous pouvez ne pas être d'accord, tout comme je peux soutenir mon idée, c'est un débat politique et rien d'autre."

Exacte, ce nb'est donc pas une question de juste ou de faux.

"De mon côté, je m'assurerai que la taxe proposée soit proportionnée à celle qui touche les voitures, au pro rata de l'espace occupé, du poids du véhicule, des nuisances occasionnées et du coût des infrastructures nécessaires..."

Encore là vous démontrez la manière de vous décharger de vos couts en utilsant de faux argument. Si pour faire une piste cyclable qui longe une route coute 1'500'000.-, ca coute 1'500'000 qu'il y'ait 10 ou 1500 vélo. Ca coute 1'500'000 que les vélo pèsent 7 kilos ou 15 kilo.

Bien que nous savons que vous êtes un adepte du déchargement de vos couts en mettant des critère totallement bidon. La manière de taxer les véhicule sur le canton de vaud et un foutage de gueule parfait où les "écolo" se décharge de leur couts. Car oui que l'on ait une twingo ou un hummer, le cout de la peinture reste le même, le couts d'un passage piéton reste le même, le couts de feux rouge restent le même. L'usure du au poids ne fait qu'une infime différence (excepté pour vos transport publique et les camions).

Alors rajouté des critères ou des proportions qui ne font (encore une fois) décharger vos couts et alourdirent ceux des autres, il faudra revoir votre copie.

"Proposer des aménagements routiers pour sécuriser le trafic et canaliser les risques de débordements cyclistes vont dans le sens de la sécurité"

Rien que de faire respecter les régles permet de réduire de beaucoup la sécurité sans, encore une fois, ré-inventer la roue et faire payer au contribuable lausannois vos idéaux.

Après tout on devrait aussi appliquer votre principe du pro-rata avec l'assurance maladie et qu'on déchiffre les couts de chacun et que chacun paient ce qu'ils coutent. Après tout, si vous ne voulez pas participer aux couts des transports des autres, pourquoi ces autres devraient-ils participer à vos couts de santé?

Ecrit par : DdDnews | 02 novembre 2009

Vincent, de quelle contradiction parlez-vous?
Des principes que vous faites appliquer aux aux mais que vous refuser de vous les appliquer?

Ecrit par : DdDnews | 02 novembre 2009

Je quitte ce fil de discussion quelques minutes, et catastrophe, stupide à débarqué ...

Vous savez, le Perceval des forums, qui manie le suréalisme sophistique avec maestria ...

Le mieux est de le laisser braire tout seul sur son blog et éviter de lui donner du foin en lui répondant.

Ecrit par : Djinius | 02 novembre 2009

Pour en revenir au sujet des sens interdits, il y a quand même des cas qui sont délicats.

Pour l'anectode, je passe très souvent à vélo dans une à Carouge (Genève) ou une piste cyclable à été installée à contre-sens, dans une petite rue résidentielle très étroite (la rue Saint-Nicolas-Le-Vieux et rue Daniel Gervil) qui est en zone 30.

A cet endroit, la cohabitation reste délicate, malgré le marquage évident sur la route, certains automobilistes sont surpris de se retrouver face à un vélo; certains autres n'ayant qu'une idée approximative des dimensions de leur véhicules ne laisse guère de passage au vélo et/ou ne daigne même pas ralentir.

Bref, il reste un certain rodage à faire dans ces aménagement ... mais à mon avis le principal travail reste à convaincre les citadins, que pour bien des trajets courts, le vélo est un moyen de transport idéal.

Ecrit par : Djinius | 02 novembre 2009

"Je quitte ce fil de discussion quelques minutes, et catastrophe, stupide à débarqué "

J'ai toujours dit que le monde ne gravite pas autour de toi Dji.
Alors tu ne m'a jamais répondu. COmme il n'existe qu'une seule juste logique, quelle est la langue parlée dans le monde qui est "juste"?

"A cet endroit, la cohabitation reste délicate, malgré le marquage évident sur la route, certains automobilistes sont surpris de se retrouver face à un vélo"

Tu m'étonnes que ca surprenne, ca reste quand en contradiction parfaite avec la sécurité élémentaire.

"mais à mon avis le principal travail reste à convaincre les citadins, que pour bien des trajets courts, le vélo est un moyen de transport idéal"

Tiens tu utilises le mot convaincre? Ca ne te ressemble pas, générallement il n'ya pas besoin de convaincre puisque tu as raison

Ecrit par : DdDnews | 02 novembre 2009

"certains autres n'ayant qu'une idée approximative des dimensions de leur véhicules ne laisse guère de passage au vélo et/ou ne daigne même pas ralentir."


Les gars, avec leur grandes idées (il faut le précisez, qui sont générallement l'aboutissement de longues années d'études) arrivent se mettre tout seul dans des situation dangereuses (tel que du sens interdit inverse) par pur idéalisme et après s'étonne que s'est dangereux...

Chapeau les gars.... vous êtes trop fort! lol VOus m'excuserez mais moi qui aime bien faire du vélo, je n'irai pas m'aventurer dans vos ruelles...

Ecrit par : DdDnews | 02 novembre 2009

Parce que vous vincent c est comme ca que vous faites l idee du velo en ville en toute securite? A faire aller les velo dans les sens interdit, dans des ruelles etroite en pleinnface aux voitures !?! Le probleme c est qu'il y a des gens qui croient naivement que ce genre d endroit parfaitement sur puisque des "pros competent" en sont les auteurs. ce qui est bien entendu absolument pas en securite.

Vous avez parfaitement compris avec votre exemple de lheure. La majorite des gens savent que c est pas tres malain et universellement pas tres securisant de rouler en sens inverse des voitures. Mais maintenant certains remettent en question ces choses elementaires pour etre a contre courant. Si dans une ruelle tout le monde roule dans le meme sens, c est ca qui evite le chaos...

Ecrit par : DdDnews | 02 novembre 2009

"Vous avez parfaitement compris avec votre exemple de lheure. La majorite des gens savent que c est pas tres malain et universellement pas tres securisant de rouler en sens inverse des voitures. Mais maintenant certains remettent en question ces choses elementaires pour etre a contre courant. Si dans une ruelle tout le monde roule dans le meme sens, c est ca qui evite le chaos..."

Pas du tout. Vous avez une vision purement bagnolesque du problème. Pour un piéton et un cycliste, le trafic qui vient en face est bien plus facile à gérer que celui qui vient de l'arrière. Du reste, en l'absence de trottoir les piétons doivent marcher à gauche de la route, et pas à droite !!

Un cycliste n'a aucune vision arrière, il ne sait pas si la voiture qui le suite va le dépasser de près, ou alors attend pour tourner à droite, ou quel manoeuvre elle va effectuer. Alors qu'avec le trafic en face, et rien à l'arrière, il est bien plus facile et sûr d'anticiper. Le double sens pour les cyclistes est donc une mesure de sécurité accrue.

De plus, en sens inverse, le conducteur de la voiture passe tout à côté du cycliste venant en face et à une bonne apréciation des distances, alors que pendant un dépassement, il peut ne pas très bien évaluer l'espace à sa droite, côté passager.

Et une fois de plus, y'a pas que moi qui le dit... lire à ce sujet

http://bougezautrementablois.over-blog.com/article-34467825.html

Vous avez encore une fois perdu une bonne occasion de vous taire, mais on a l'habitude ;-)

Ecrit par : PtitSuisse | 02 novembre 2009

"Non les automobilistes suivent des règles très stricte en matière de circulation et ils disent qu'il ne peuve pas tout controler non plus. Alors se décharger de se deresponsabiliser de sa propre sécurité en disant "l'autmobiliste n'a qu'à s'arrêter sur la distance visible", vous m'excuserez mais ce n'est pas aux automobilistes de payer pour votre refus de cohabiter. Ca revient à dire "ben comme je t'aime pas, t'a qu'à faire toi tous les efforts"

C'est une conception totalement fausse du problème, qui ne correspond pas au prescription routière de base. Vous savez, celles que vous devez connaître pour obtenir le permis.


Depuis 1968, il existe une disposition au niveau international qui prévoit une protection accrue envers les plus vulnérables (article 7.3 de la convention de Vienne).

« Les conducteurs doivent faire preuve d’une prudence accrue
à l’égard des catégories d’usagers les plus vulnérables tels que
les piétons et les cyclistes, et notamment les enfants, les
personnes âgées et les handicapés. »

Cette norme a été intégrée de diverse manière dans les codes de la route des différents états. Mais il doit toujours être gardé en tête quand on juge la responsabilité partagé dans le cas d’un accident. Car “prudence accrue” peut être interprété que si on s’attend à voir surgir un piéton ou un cycliste sur la chaussé, on doit rouler suffisament lentement pour l’éviter ou au moins ne pas lui causer de dommage trop grave.

Un conducteur d'automobile a une responsabilité plus grande face aux "plus faiblex" sur la route. Avoir un engin lourd et puissant à contrôler, ça donne un certain pouvoir (d'aller vite, loin), mais tout pouvoir vient avec des responsabilités et des règles contraignantes à respecter. Si c'est trop d'effort pour vous, eh bien laissez votre bagnole et marchez, devenez un piéton "qui a tout les droits", ça coûte pas cher ;-)

Pour mieux comprendre le principe, pensons aux armes à feu: si quelqu'un a un permis de port d'arme, on attend de lui qu'il en ait le contrôle total. Si il dépose son arme chargée n'importe où, croyez vous qu'ils puissent rejetter la faute sur un gamin (ou un adulte..) qui s'en empare et tue quelqu'un avec par inadvertence ?

Ecrit par : PtitSuisse | 03 novembre 2009

"Et en payant une vignette, vous participerez activement à l'amélioration de votre transport qu'est le vélo sans pour autant totallement y participer..."

Vous parlez de la vignette du vélo ?? C'est la responsabilité civile ! ça n'a rien à voir avec les aménagements routiers. C'est une assurance obligatoire qui couvre les risques de dommage causés à autrui lors d'un accident. Qu'elle ne coûte que 5-6 franc par année contre plusieurs centaines (voire milliers) de francs pour une voiture montre à quel point le vélo est peu dangereux pour les autres !

Ecrit par : PtitSuisse | 03 novembre 2009

"Vous parlez de la vignette du vélo ?? C'est la responsabilité civile !"

Non je parle d'une taxe dont je parlais plus haut qui permettraient. de créer de vraie piste cyclable.

"Pas du tout. Vous avez une vision purement bagnolesque du problème."

"Depuis 1968, il existe une disposition au niveau international qui prévoit une protection accrue envers les plus vulnérables (article 7.3 de la convention de Vienne)."

"Vous savez, celles que vous devez connaître pour obtenir le permis.*


Vous pouvez continuer à tourner le problème dans tous les sens, mettre de la peinture de long en large sur les route, faire circuler dans tous les sens que vous voulez, ca reste quand même les cyclistes qui finissent sous les voitures.

Comme vous dites PtitSuisse la ^lois date de 1968, là où les gens se respectaient encore et avaient un sens minimum des responsabilités. Hors comme vous le démontrez aujourd'hui, à tenter de vous faufiler, à vous deresponsabiliser en disant "c'est au automobilistes de faire attention, nous on fait ce qu'on veut" ne réglera jamais le problème.

"Vous avez encore une fois perdu une bonne occasion de vous taire, mais on a l'habitude ;-)"

A voir l'augmentation du nombre d'accident de cycliste, les chiffres me donne raison. Il serait venu le temps de faire que les cyclistes deviennent un peu adulte. Je ne dis pas que tout est de la faute des cyclistes, au contraire mais si vraiment vous voulez faire ettention, il serait venu peut-être le temps d'accepter que la route, c'est dangereux et non une place de jeu et qu'à aucun moment de décharger les risques sur un seul facteur n'a jamais rien améliorer.

Ecrit par : DdDnews | 03 novembre 2009

Vous pouvez prendre exemple sur le principe de la navigation qui marche relativement bien. Dans ce domaine, c'est le moins manoeuvrable qui a la priorité. Et entre nous, une voiture n'a que très peu de marge de manoeuvre, alors si vous avez suffisemment conscience pour reposer votre instinct de survie sur l'unique qutomobiliste, c'est vous qui voyez... Pour ma part je n'aurais suffisemment pas confiance aux automobilistes pour baser toute la sécurité sur eux.

Ecrit par : DdDnews | 03 novembre 2009

"A voir l'augmentation du nombre d'accident de cycliste, les chiffres me donne raison. "


Quelle augmentation ?? Potassez un peu les statistiques officielles avant de débiter des âneries:

http://www.bpa.ch/PDFLib/1318_74.pdf?bcsi_scan_3FA0FE487EE0DDA2=q8tyivHhdS8jZ4s7S68TcwMAAABzdBwA&bcsi_scan_filename=1318_74.pdf

"Le nombre de cyclistes grièvement blessés ou tués a reculé de 15% ces dix dernières années. Chez les enfants,
le nombre de victimes a même été réduit de moitié. "

Ecrit par : PtitSuisse | 03 novembre 2009

Votre article ld dit:

"En 2008, on déplorait quelque 850 dommages corporels
graves chez les cyclistes. Ces dix dernières années, le nombre
de blessés graves et de tués a reculé de 15%, cette
évolution variant très fortement en fonction de l’âge. Tandis
que le nombre de victimes a diminué de moitié chez les
enfants/jeunes (0–17 ans) et les jeunes adultes (18–24 ans),
il stagne chez les adultes (25–64 ans) et a même augmenté
de plus de 1/4 chez les seniors (65+)

Lisez vos textes jusqu'au bout, la baisse de 15% est surtout dû à l'améliorations de la sécurité chez les enfants, qui eux ne vont pas sur la route. Dites merci surtout à ces jeunes qui ne vont pas sur la route pour baisser vos statistiques.

Ecrit par : DdDnews | 03 novembre 2009

De plus, c'est le nombre de victime qui a baissé, pas le nombre d'accident...

Ecrit par : DdDnews | 03 novembre 2009

"Lisez vos textes jusqu'au bout, la baisse de 15% est surtout dû à l'améliorations de la sécurité chez les enfants, qui eux ne vont pas sur la route"

C'est quoi ce délire ? Les accidents de la circulation qui ne se produise pas sur la route ? décidément, c'est toujours très drôle de vous lire ;-).


"De plus, c'est le nombre de victime qui a baissé, pas le nombre d'accident..."

Si vous avez une estimation fiable du nombre d'accidents réels... je suis preneur. Les petits accidents, non déclarés et résolu à l'amiable, sont très difficile à recenser. Les accidents graves nécessitant une hospitalisation échappent par contre difficilement à la statistique, vue qu'il font l'objet d'une déclaration d'accident obligatoire contenant le circonstances de l'accident.

Ecrit par : PtitSuisse | 03 novembre 2009

"Voyez? qu'est-ce que je disais? cette vision du cycliste "pas adulte" est pitoyable"

De continuer à dire "les automobilistes doivent être les seules à faire attention aux autres" est effectivement un manque de maturité flagrant, un refus de prendre la réalité en compte pour satisfaire des envie idéaliste.

"Or on se base JUSTEMENT sur le texte de 68 pour demander plus de respect envers les cyclistes, ce qui n'est pas de la "faufilade" pour se déresponsabiliser."

Et nous on vous demandent des respecter aussi les règle de la circaulation. Respectez les feux rouges, l'alcool au guidon, ne pas rouler au mileu de la route quand il y'a largement de la place, juste pour emmerder.

A aucun moment les automobilistes ne veulent pas faire attention au cycliste, les automobiliste demandent juste aux cyclistes de donner un peu du leur et que vous pouvez dire tout ce que vous voulez, la réalité est que l'automobiliste ne peut pas faire attention à tout et porter sur toutes les règle de sécurité sur ses propre épaules.

"OUI DD c'est au plus gros, au plus massif, au plus dangereux, au plus polluant de faire plus attention aux faibles, et non l'inverse!"

la question n'est pas de savoir qui doit faie plus attention à l'autre sous des pretexte idéologique. C'es TOUT LE MONDE qui doit y mettre du sien et respecter les règles du jeu.

"Ce qui ne déresponsabilise pas pour autant le faible qui doit aussi, évidemment, faire attention."
Et moi c'est sur cette partie là effectivement que je relève certains points. Encore une fois, je répète, je ne dis pas que les automobilsites doivent ignorer les cyclistesy. D'ailleurs les piétons qui se plaignent des cyclistes, il y'a en a aussi...

Ecrit par : DdDnews | 03 novembre 2009

@PtitSuisse:

"C'est quoi ce délire ? Les accidents de la circulation qui ne se produise pas sur la route ? décidément, c'est toujours très drôle de vous lire ;-)."

Effectivement, les enfants de 5 ans ou 15 ans, je n'en vois pas beaucoup sur les routes (et quand on en voit, ils font générallement plus attention que les adultes, leur idéalisme n'a pas pris le dessus sur leur instinct de survie...). Ce qui permet effectivement de considérer que cette baisse de 15% ne s'applique pas à la catégorie de cyclistes qui sont concerné par le sujet actuellement parlé.

Ecrit par : DdDnews | 03 novembre 2009

Etant piéton, cycliste, motocycliste et automobiliste, j'apprécie les libertés que procurent ces différents modes de déplacement. Et j'accepte aussi les risques que je prends en les empruntant.
Le problème, c'est qu'humainement parlant (et on ne réinventera pas la roue), les gros mépriseront toujours les petits. C'est ainsi. Les gauchos ont beau s'étrangler sur le sort des piétons et des cyclistes, rien n'y changera, c'est l'humanité (j'ai envie de dire «point barre» mais ça énerve le «tenancier» de l'un de ces blogs, tant pis!).
Demander aux automobilistes d'être courtois envers les motocyclistes et les cyclistes est peine perdue. Demander aux cyclistes de faire idem avec les piétons l'est également. Demander des égards aux piétons qui marchent envers ceux qui sont arrêtés l'est tout autant.
Reste, qu'à arrêter de râler les uns contre les autres... ou alors fouttez-vous sur la gueule !

Ecrit par : petard | 03 novembre 2009

"Effectivement, les enfants de 5 ans ou 15 ans, je n'en vois pas beaucoup sur les routes (et quand on en voit, ils font générallement plus attention que les adultes, leur idéalisme n'a pas pris le dessus sur leur instinct de survie...). Ce qui permet effectivement de considérer que cette baisse de 15% ne s'applique pas à la catégorie de cyclistes qui sont concerné par le sujet actuellement parlé."

Les statistiques dont je vous parle concerne les enfants de 0 à 17 ans, et je vous assure, il y a des enfants qui roulent sur la route ! Si Si ! Sortez un peu de votre tas de feraille, DDDnews !! Les 124 gamins blessés grièvement (et 4 tués) en 2008 à vélo, vous pensez qu'ils faisaient des tours en rond dans leur jardin ???

Ecrit par : PtitSuisse | 03 novembre 2009

@Ptitsuisse,

"et je vous assure, il y a des enfants qui roulent sur la route !"

Oui l'autre jour j'ai vu un père de famille rouler avec son fils sur une intersection à deux voies, alors que le vélo du petit avait encore des roulettes... Complètement inconscients certains... ET après ca vient pleurer contre les automobilistes. Ca me fait penser au gars qui a laisser la pousette avec une fille dedans, juste derrière un ELEPHANT!
Et qui vient se plaindre contre le cirque ensuite. Y'a des fois ou la connerie peut tuer et ce n'est pas toujours aux autres de payer parce qu'ils sont crétins...

"Les 124 gamins blessés grièvement (et 4 tués) en 2008 à vélo, vous pensez qu'ils faisaient des tours en rond dans leur jardin ???"

Voilà les lmites de vos statistique Ptitsuisse, l'age 0-17 concernent bien trop de catégorie poura faire exactement un vrai topo. A partir de quel age un enfant est-il en mseure d'aller à l'école en vélo?

D'ailleurs il y'a un chiffre très interressant dans vos données. C'est que les cyclomoteurs ont beaucoup moins d'accident, moins de mort, moins de blessé, alors qu'ils peuvent les conduires à 14 ans! La différence? C'est juste que ceux qui font du cyclomoteur on du passer un permis et donc, appris un minimum les règles de circulation, contrairment à ceux qui font du vélo. ET pour ma part, je serais favorable à devoir un "mini" permi pour être autorisé de rouler sur la ROUTE en vélo. Ce qui n'interdit pas de continuer à utiliser son vélo dans un parque, en montagne, etc...

Ecrit par : DdDnews | 03 novembre 2009

Franchement ... arrêter de lui donner de la paille.

Je vous dis ça maintenant, car dans 45 réponses, vous vous rendrez compte que DD ne répond jamais directement aux objections qu'on oppose à ses arguments tous plus délirant les uns que les autres.

Au début, on se dit "C'est pas possible, je vais arriver à la convaincre" ... et tôt ou tard, il faut bien se rendre à l'évidence, c'est un pauvre abruti, qui va vous pourrir votre forum si vous lui répondez ... un joli exemple de troll.

Ecrit par : Djinius | 03 novembre 2009

"Voilà les lmites de vos statistique Ptitsuisse, l'age 0-17 concernent bien trop de catégorie poura faire exactement un vrai topo. A partir de quel age un enfant est-il en mseure d'aller à l'école en vélo?"

En fait, ces informations y sont:

0-6 ans: 2 mort en cycle en 2008 par année. Pas de quoi remettre en question toutes les règle de circulation. 64 blessés, faudra qu'on m'explique ce qu'un enfant de 6 fais sur la route avec un vélo!?!

7-14 ans, 8 tués, 159 blessés, c'est l'age d'aller à l'école en vélo
15-17 ans on va en apprentissage à vélo.
Nombre d'accident réduit avec la solution du permis sur la route.

Les criminels sont ceux qui laissent aller ces jeunes rouler sur la route sans la moindre connaissance des réglementations routière.
Ce qui fait qu'effectivement les moins de 17 ans font parti d'une catégorie à part. Etant donnée qu'ils utilisent un system complexe et dangereux, qui nécessite un minimum de connaissance afin de réduire les risques au maximum.

Ecrit par : DdDnews | 03 novembre 2009

Dji, je me demande comment j'arrive à t'obseder antant... Chaque fois que tu intervient sur un blog c'est pour me rabaisser, plutot que pour parler du sujet de l'article (ce n'est justement pas ca qui signifie "troller"?).

Parce qu'il faut bien le dire, ton intelligence supérieur arrive rarement pondre un quelquonc argument. Généralement ca se limite à dire que les solutions à tout problème serait "d'ignorer DdD". Wouaoo.

En tous cas je sui toujours surpris que ton intelligence supérieur n'ait pas encore réussi à me convaincre, toi qui est si intelligent. Tu devrais etre en mesure de comprendre comment pense les autres pour mieux le convaincre, non?

Mais bon, heureusement tu es un cas unique ici Dji (avec Sandro), heuresment les autres personnes ici sont plus ouverte que toi :-)

Ecrit par : DdDnews | 03 novembre 2009

Moi j'aime bien DdDnews, parce que c'est le beauf bagnolard caricatural, que si on ne l'avait pas, faudrait l'inventer ;-).

" faudra qu'on m'explique ce qu'un enfant de 6 fais sur la route avec un vélo!?!"

La rue est un espace de vie de vie et un enfant y a sa place, même à vélo. Les habitants des villes (et même des vieux villages) n'ont pas de villa avec jardins, et les enfants ont besoin de se dépenser. Si la rue n'était pas livrée exclusivement aux voitures, il y aurait de l'espace pour les enfants dans la rue et sur les places.

Je connais de nombreux exemples où les enfants jouent dans la rue, classée en zone de rencontre ou zone 30, en toute sécurité parce que les aménagements sont tels que le risque d'accident est quasi-nul.

Un exemple me vient à l'esprit, l'espace des remparts à Sion, nouvel aménagement "shared space" inauguré en 2007 (classé en zone de rencontre):

http://urbanites.rsr.ch/invites/files/espace-des-remparts1.jpg

En voyant la photo, on se demande où passe les voitures, mais elle sont les bienvenues (à 20km/h !) et passe au fond là où il y a une maman avec poussette...

Autre vue du côté de la place du midi... si si je vous assure, les voitures peuvent passer là au milieu, entre les terrasses des bistros...

http://images.doctissimo.fr/photo/464814464/ma-ville-chalet/juin-sion-remparts-1344230b99.jpg

Une autre vue de la place, dans l'autre sens:

http://www.contakt.ch/groups/sion/fr/arriver/annoncer/faq/contentParagraphs/00/image/espace%20des%20remparts.jpg

Les piétons sont au milieu du passage des voitures. Détail amusant, le marquage au sol a été fait pour rappeler la position des anciens remparts, et ne correspond en rien à une indication de circulation quelquonque. Les automobilistes avaient tendance à suivre ces marques pour se "planter" contre une terrasse de bistro, il a fallu rajouter un panneau... c'est le seul panneau de toute la rue...

Un panorama 3D de la place

http://perlipop.ch/virtual/remparts_flash.php

Ecrit par : PtitSuisse | 03 novembre 2009

"La rue est un espace de vie de vie et un enfant y a sa place, même à vélo"

Une rue n'est pas une route... D'ailleurs dans les 2 décps de jeune enfants, ca ne dit pas quelle sont les causes de l'accident (en restant tout à fait objectif).

"Je connais de nombreux exemples où les enfants jouent dans la rue, classée en zone de rencontre ou zone 30"

Exacte et c'est ce qui fait la différence des comportements. Quand on a un enfant sur un vélo on fait 1000 fois plus attention que si c'était un adulte. Non pas parce qu'on ne fait pas moins attention aux adultes mais on s'attend des adultes qui ait un comportement civilisé (du style tourner au dernier moment sans apporter la moindre attention à ce qui nous entoure).

Oui pour Sion je connais merci ;-) Objectivement je ne suis pas contre des zones à 20km, le conepte ne me dérange absolument pas. Par contre faire que toutes les ruelles de la ville soit 20 km/h, il faut pas déconner non plus.
Alors peut-être que vous me diriez que ce n'est pas votre objectif (euh....) mais par contre c'est largement le message que vous faites passer.

"Moi j'aime bien DdDnews, parce que c'est le beauf bagnolard caricatural, que si on ne l'avait pas, faudrait l'inventer ;-). "

Si vous sortiez un peu la tête de vos bouquins et utilisiez les choffres pour faire correspondre vos chiffres à une pseudo-réalité, on n'aurait pas à intervenir. Pour ma part, ca peut surprendre mais je ne suis pas plus bagnolard que ca, ca c'est vous qui vous faites des filmes et vivez sur des appriori "gaucho".

Ecrit par : DdDnews | 03 novembre 2009

"Oui pour Sion je connais merci ;-) Objectivement je ne suis pas contre des zones à 20km, le conepte ne me dérange absolument pas. Par contre faire que toutes les ruelles de la ville soit 20 km/h, il faut pas déconner non plus.
Alors peut-être que vous me diriez que ce n'est pas votre objectif (euh....) mais par contre c'est largement le message que vous faites passer."

Pourquoi "faut pas déconner"... En quoi la généralisation du 30km/h en hyper-centre et en dehors des grands axes, et la création de large zone de rencontre serait-elle impossible ou nuisible ?

En hollande et en allemagne, des villes (moyennes, il est vrai) sont passé en zone de rencontre intégrale.

Drachten, par exemple, ressemble à ça:

http://www.except.nl/consult/pedestrianizationtools/Fig-23-SharedSpace-04(Download).jpg

http://www.fietsberaad.nl/library/repository/ontwerpvoorbeelden/rs_1.%20laweiplein%20drachten.jpg

http://gallery.photo.net/photo/6790890-md.jpg

http://www.sustainablecitiesnet.com/wp-content/uploads/2009/08/Naked-Street-woon_Haren1.jpg

http://www.livablestreets.com/streetswiki/shared-space/sharedspace-drachten-holland.jpg

Ecrit par : PtitSuisse | 03 novembre 2009

"En quoi la généralisation du 30km/h en hyper-centre et en dehors des grands axes, et la création de large zone de rencontre serait-elle impossible ou nuisible ?"

Rien n'est véritablement impossible, après c'est de savoir ce que l'on veut.
D'un côté que vous vouliez vous approprier le centre des villes, pensant qu'il vous parrtienne plus parce que vous n'avez pas besoin de voiture, ca vous regarde. Le problème c'est quand des gens (un peu comme vous) fasse fuire une partie de citoyen des villes et que par la suite vous tentez de poursuivre pour que quelqu'un pait leur idéaux.
C'est ce qu'il arrive à Lausanne et Renens par exemple...
Et après les écolos viennent se plaindre que les gens partent en campagne et trouve des combines du genre "péréquation financière" pour essayer de faire payer les adversaires idéologiques.

Pour ce qui est des hyper-centre, reste là encore une fois à jouer sur les mots pour savoir ce que cela signifie.

Elles sont jolie vos photos, pour la hollande j'avais pu regarder un reportage, l'avis des gens ne sont pas aussi joyeuse que veulent le montrer les photos.
Ca donne juste un faux sentiment de sécurité.

Enfin, après rendre malade les automobilistes c'est pas grave, c'est d'ailleurs le but. Qui plus est s'il un automobilsites devient cinglé et renverse quelqu'un, ca donnera une bonne raison de plus pour lui retirer le permis.
C'est ce qu'on appelle le "développement durable"...

Ecrit par : DdDnews | 03 novembre 2009

Comme d'habitude, le Conseil communal de Lausanne va perdre son temps et l'argent des citoyens à se pencher sur une ineptie provenant de la gauche de son hémicycle!

Les rues à sens unique où il est possible de circuler à contre sens à vélo sont déjà autorisées. Pour les autres, c'est tout simplement impossible. Trop dangereux! Et quand on voit comment circulent les cyclistes du genre de ce M. Rossi, on imagine mal leur donner plus de libertés. Imaginez des vélos remontant la rue Pépinet ou descendant à vive alure le chemin de Boston!

Les cyclistes à Lausanne ont tendance à oublier qu'ils conduisent un véhicule à part entière et sont donc totalement soumis aux mêmes règles de circulation que les autres usagers + certaines règles spéciales pour les vélos. Ils disposent d'ailleurs, à ce titre, de déjà pas mal d'allègements et d'exceptions. Par contre, ils n'ont pas la protection qu'offre la carrosserie d'une voiture à ses occupants. Par conséquent, brûler un feu rouge ou zigzaguer n'importe comment entre les voitures les exposent à des risques plus élevés. Leur visibilité est moins bonne aussi. Hors ne voit on pas couramment des cyclistes circuler de nuit, sans phares et bien souvent habillés de sombre?

Les cyclistes oublient aussi trop souvent les prescriptions légales quant à l'équipement et la construction de leur cycle et beaucoup roulent sans assurance.

Des contrôles plus sévères vont être effectués par la police envers les cyclistes à Lausanne. Il est urgent de leur apprendre à circuler dans le respect des règles afin de garantir aux autre usagers le minimum de sécurité qu'ils méritent.

Moi qui circule tous les jours à vélo à Lausanne, je remarque que de nombreux aménagements ont été fait pour faciliter la circulation des cycles. Pistes et bandes cyclables, dérogations à des interdictions d'obliquer ou des accès interdits, sas pour cyclistes aux feux avec des boucles de détection plus sensibles, etc... L'offre de ces aménagements continuera à s'étoffer à mesure des réfection de chaussées ça et là. Reste maintenant à "aménager" les cyclistes pour qu'il sache utiliser leur véhicule de manière conforme.

Ecrit par : Ledog | 03 novembre 2009

ça ne demande pas un grand effort pour les municipalités de statuer sur la question, par exemple Sion l'a fait (en partie):

http://www.sion.ch/new_site/pages/autorites/decisions/20090727_seance_conseil_20090709.pdf

cf page 2

"passer de la tolérance à l'autorisation officielle,[...]; de rouler à contresens dans les zones de rencontre à sens unique, rue [...], à une vitesse n’excédant pas les 20 km/h; de rouler à contresens dans les zones 30 km/h à sens unique, pour autant que la largeur de la rue le permette sans supprimer des places de parc;"

Ecrit par : PtitSuisse | 04 novembre 2009

La phrase suivante est souvent utilisée comme attaque contre les cyclistes :

"Je serai d'accord pour des nouveaux aménagement cyclable le jour où les cycliste les utiliserons et respecterons les règles".

Cette phrase peut paraître censée, je vais essayer de montrer qu'elle est stupide :

1. Premièrement laisser entendre que les aménagements cyclables ne sont pas utilisés. D'une part c'est simplement faux. Ensuite, comme toujours il y a certains moutons noirs mais cela ne suffit pas à en faire une généralité. Finalement, certains aménagements sont tellement mal pensés ou dangereux que la majorité des cyclistes l'évite. Reste la chose suivante : la majorité des cyclistes utilisent la majorité des aménagements.

2. Secondement, cette phrase laisse entendre que la construction d'aménagement futurs est conditionnée au mauvais comportement supposé des cyclistes dans leur ensemble. Premièrement, comme énoncés ci-dessus, cette généralité ("les cyclistes ne respectent pas les règles") n'est pas démontrée, et quand bien même cela serait le cas, cela ne serait qu'un critère de moindre poids pour un aménagement cyclable, pour lesquels les critères de réalisation sont principales l'amélioration de la sécurité des usages et sont coût.

Ecrit par : Djinius | 05 novembre 2009

@Dji: "La phrase suivante est souvent utilisée comme attaque contre les cyclistes :"

J'ai pour ma part, rarement entendu cet argument... Par contre presque les mêmes mot de la phrase oui mais pas avec ce sens là.

"cette généralité ("les cyclistes ne respectent pas les règles") n'est pas démontrée, "

Si, encore à Lausanne il n'y pas longtemps un control sur 100 cyclistes. 80 n'étaient pas en régle (alcool, feux rouge grillé, stop pas respecté, vignette, etc...)

Lors de même controle sur des automobilistes 7 n'était pas en règle.
Bon... je sais c'est les flics qui ont fait les rapports, et pas une agence non-gouvernemental qui n'est pas sponsorisée par les fabriquants de voiture mais bon...


"cela ne serait qu'un critère de moindre poids pour un aménagement cyclable"

Là je suis parfaitement d'accord avec toi (désolé que ca te vexe que je puisse être d'accord avec toi... Mais ca ne signifie pas forcément que tu ais tort, je te rassure ;-) )

Par contre je n'ai pour ma part jamais entendu que les piste cyclable devait être une "récompense" du comportement. Des pistes cyclable bien faites améliore la qualité et la sécurité des cyclistes ET des automobilistes.

Après le seul truc que certains essaient de t'expliquer, c'est pas si dur à comprendre. C'est juste que de déplacer la prise de responsabilité sur les automobilistes afin que les cyclistes aient moins besoins de faire attention, c'est pas une solution constructive qui aboutira à une réelle sécurité.

C'est juste ca.

Ecrit par : DdDnews | 05 novembre 2009

(DD, ne me répond pas, je te lis pas, je scroll tes réponse ...)

Ecrit par : Djinius | 05 novembre 2009

Dji, si je te réponds. Tu sais, je n'ai rien contre toi. Je ne fais que compatir à ta frustration d'être un incompris mais c'est pas ca qui m'emp^che de daloguer avec toi ou te "catégoriser" comme le ferai un raciste.

Ecrit par : DdDnews | 05 novembre 2009