Certains économistes n'ont toujours pas compris le lien entre les principes thermodynamiques et les perspectives d'extraction de pétrole, comme l'a brillamment démontré Stéphane Garelli, professeur à l'IMD, ce lundi encore sur RSR (le Grand 8).

Idée simple: plus le baril est cher, plus on peut aller chercher du pétrole loin et difficile d'accès. Donc on ne manquera jamais de pétrole, pourvu qu'on y mette le prix.

D'accord, le raisonnement sur la rentabilité financière de l'extraction du pétrole est valable. Mais c'est oublier que l'immense majorité du pétrole extrait est à usage énergétique (et c'est fort dommage, vu les qualités de ses molécules). La rentabilité financière cède alors le pas sur une autre logique: la rentabilité énergétique.

L'extraction de pétrole (sans parler du raffinage) consomme de l'énergie: fabrication et fonctionnement des infrastructures, fluidification, nettoyage, transports, j'en passe et des meilleurs, je ne suis pas spécialiste. Plus on va chercher loin, plus ça consomme. Qui va dépenser l'équivalent en énergie de plus de 1 baril de pétrole pour en extraire juste 1 ? 

C'était juste pour dire que les économistes doivent intégrer cette considération avant de dire que les réserves sont infinies et que donc il n'y a pas de souci. Même en considérant des réserves infinies, il y a l'infranchissable barrière thermodynamique qui limite la part exploitable...

Tout ça pour dire qu'il faut s'activer pour sortir de l'ère du pétrole, avant d'avoir le couteau sous la gorge. 

Le prix du pétrole grimpe, grimpe… On entend que c'est dû à plein de raisons, mais les spécialistes ne parlent jamais franchement de pic pétrolier.

Car non! Nous ne sommes pas encore au pic pétrolier! La hausse actuelle des prix est la conséquence de spéculations. C'est aussi la crainte des marchés de nouvelles attaques terroristes sur des installations pétrolières. Ou encore à cause des tensions politiques avec des dirigeants aussi turbulents que Chavez ou Ahmadinejad. Ah, il y a aussi des insuffisances structurelles dans les capacités de raffinage. Mais pour ce qui est des réserves de pétrole, pas de souci: il y a assez!

Nous pouvons donc dormir sur nos deux oreilles, des instituts prévoient encore un prix moyen du baril en 2008 à 90$…

Sauf que je pose une question, si vous permettez: lorsque ce sera vraiment, pour de bon, le "vrai" pic pétrolier, en quoi est-ce que ce sera différent d'aujourd'hui? Les spéculateurs vont cesser de spéculer? Il y aura moins de turbulences politiques? Les terroristes vont déclarer une trêve?

En fait, en quoi est-ce que le vrai pic pétrolier sera distinct de ce qui se passe en ce moment?

Jean-Luc Chollet, député vaudois et conseiller communal lausannois, fait partie des personnalités respectables noyées dans un parti devenu ouvertement xénophobe. Je salue ses propos, cités en titre, et publiés dans le 24H du 8 mai.

Hélas, ses propose ne s'appliquent pas aux Suisses et aux immigrés, ni même aux étrangers naturalisés (mais venant de M. Chollet, ce ne serait pas impossible). Non: ils s'appliquent aux deux ailes de l'UDC! (LOL)

M. Chollet, j'espère que votre message de tolérance sera entendu, et surtout que sa profondeur sera saisie plus largement que dans le contexte initial. C'est vrai: le respect de l'autre peut engendrer de la richesse! Malheureux ceux qui ne le comprennent pas.

On me dit souvent que l'enjeu de la naturalisation par les urnes, c'est le droit d'avoir des préjugés sur des catégories de personnes qu'on aurait envie de rejeter de notre société, quel que soit le niveau d'intégration réel. Le droit, tout simplement, d'être raciste.

C'est désolant, d'en être à ce niveau d'ambition pour l'espèce humaine.

Prétendre au droit de stigmatiser une partie de la population "démocratiquement", c'est ouvrir la voie à des dérives qui n'ont plus rien à voir avec les valeurs démocratiques que nous connaissons en Suisse.

C'est une véritable guerre médiatique qui a été engagée autour du parcours de la flamme olympique, que ce soit à Londres, Paris ou dans les prochaines villes traversées. Et force est de constater que c'est en train de mal tourner pour l'image de jeux de Pékin!

A mon avis, ces jeux sont d'ores et déjà en train de tourner à la catastrophe médiatique pour la Chine. On voulait une fête autour de la torche? C'est une véritable armée bordée d'émeutes qui l'accompagne, lorsqu'elle peut seulement passer! On ne parle que du Tibet et des droits humains, on ne voit que ces menottes entrelacées à la façon des illustres anneaux.

On peut s'insurger contre le fait que la liberté d'expression est réprimée jusque dans nos pays pour tenter de sauver la face de nos partenaires économiques chinois. Mais il n'en reste pas moins que ces évènements sont une dure leçon pour ceux qui voulaient récupérer la noblesse des Jeux au profit d'un régime dictatorial, violent et corrompu!

La récente éviction de M. Blocher du Conseil Fédéral a été une éblouissante démonstration de bon fonctionnement institutionnel. Une réaction immunitaire, un système qui contient en lui-même un mécanisme d'autodéfense est entré en action pour évacuer une menace dans les rouages de la gouvernance.

Je constate que dans d'autres pays, un milliardaire influent n'aurait eu aucune peine à s'octroyer le pouvoir à l'aide d'une campagne publicitaire massive et un jeu médiatique liant provocation et populisme, relayé complaisamment par la majorité des médias.

En Suisse, malgré son budget publicitaire, le tribun du parti xénophobe a été écarté. Comment est-ce possible? Parce qu'en Suisse, Mesdames et Messieurs, personne ne prend le pouvoir. C'est le pouvoir qui vous choisit! L'Assemblée, représentante du Peuple et gardienne des Institutions, choisit les personnes qu'elle juge aptes à gouverner, dans le respect des règles et selon les proportions exprimées lors des élections.

Ce fantastique rempart contre la menace du populisme, contre l'irrespect des institutions et contre l'effritement de l'esprit de travail gouvernemental, bref, ce rempart fonctionne. La preuve est faite, c'est une bonne nouvelle! Notre pays est immunisé contre la dérive totalitaire, contre les Berlusconi, les Poutine ou les Chevez. Voilà pourquoi ce mercredi 12 décembre est un jour de réjouissance que nous avons fêté dignement!

La crise doit être forte en ce moment au sein de l'UDC: les ailes blochérienne et agrarienne doivent se sentir plus antagonistes que jamais.

Il est temps pour l'UDC "canal historique" agrarienne de dénoncer les squatteurs xénophobes et populistes qui se sont installés dans leur parti et d'organiser une scission en bonne et due forme. Il faut maintenant qu'on puisse savoir pour quel parti on vote, lorsqu'on vote UDC (je parle sur le mode impersonnel, notez bien).

L'aile agrarienne s'en trouvera rassérénée, en accord avec sa ligne respectable qu'on perçoit encore chez quelques UDC vaudois, notamment.

L'aile populiste xénophobe pourra ainsi se montrer sous son vrai visage, avec un vrai nom qui veut dire quelque chose, et pourra cesser de se plaindre que les élus UDC ne sont pas de son aile - que ce soit les Parlementaires vaudois ou les Conseillers fédéraux.

Encore bravo et merci aux hommes et femmes qui ont participé à l'aboutissement de cet exemplaire ouvrage démocratique, merci à Mme Widmer pour son courage, merci M. Recordon pour son audace!!

Je ne sais pas pour vous, mais moi, j'ai souvent entendu un politicien dire que "finalement, ce qui fait le fond de sa politique, c'est le respect". Mais oui, même un représentant du parti le plus irrespectueux de la différence, de la collégialité, des traités internationaux ou des valeurs humanistes a prétendu qu'il défendait le respect!

Or pourtant, moi-même, je prétends exactement la même chose: je suis Vert, je défends le développement durable par respect. Alors où est le bug?

Il faut définir ce qu'on entend par respect, et surtout QUI ou QUOI on veut respecter. Et ça, ça dessine votre profil.

Dire qu'on respecte quelqu'un, ça veut dire qu'on fait en sorte de le mettre à l'aise, on ne va pas empiéter inutilement sur les libertés qui nourrissent sa vie, on va le considérer comme un partenaire sur un pied d'égalité, bref, on ne va pas lui infliger ce qu'on ne voudrait pas qu'on nous inflige. C'est une notion vieille comme le monde: des millénaires de traditions nous enseignent comment se montrer respectueux, dans toutes les variantes culturelles imaginables.

S'il s'agit de respecter les membres de sa famille ou le voisin immédiat, voire ses collègues, c'est déjà bien. Mais on ne vole pas très haut. Respecter ses concitoyens dont les aînés, ou même des inconnus, ça devrait être normal et c'est une affaire d'éducation. S'ouvrir à respecter des personnes issues de cultures étrangères, voilà qui est plus ardu mais, en général, à la portée de la majorité d'entre nous. Et pourtant, les pièges sont nombreux: comment savoir ce qu'une personne d'une autre culture ne voudrait pas qu'on lui inflige? Un effort nous est donc demandé: le respect est un exercice actif, il faut se renseigner (voilà qui explique pourquoi cet exercice est inaccessible pour certains).

Mais il y a une dimension supplémentaire à amener: le temps. Comme c'est difficile, pour toute la Droite en général, de penser sur le long terme! Mais pourtant, le respect est aussi une affaire intergénérationnelle. On doit aussi penser à respecter les habitants de cette planète dans 50, 200 ou 1000 ans! Vous aimeriez que les Egyptiens nous aient légué des pyramides radioactives? Les Romains, un Rhône contaminé aux dioxines? J'ai l'impression que la société industrielle du 20e siècle s'est comportée comme un hooligan parfaitement irrespectueux des générations à venir.

Et ça continue aujourd'hui: nous allons léguer un magnifique réchauffement climatique qui va affecter toutes les espèces (encore) vivantes de la planète pour les millénaires à venir. C'est du respect, ça?

J'aimerais que, quand un politicien prétend s'appuyer sur le respect, il pense un peu plus loin que le bout de son nez et réfléchisse vraiment jusqu'où il montre du respect. Il y a une certaine sagesse dans cette réflexion, et nous sommes dans un moment qui en a bien besoin.

C'est vrai, utiliser l'image du mouton noir n'est pas raciste à proprement parler: c'est juste xénophobe. La peur, le rejet de l'autre, voilà ce que prône cette affiche. Rejeter celui qui est différent.

Mais qui a décrété que le mouton noir était forcément mauvais? En quoi la différence reflète-t-elle le mal? Il faut être vilainement replié sur soit-même pour considérer a priori que celui ou celle qui n'est pas comme soit (qui s'habille différemment, qui écoute une autre musique, qui cuisine autrement, qui roule en véhicule bizarre, qui aime étrangement ou prie Dieu d'une manière exotique…) doit être exclu de son petit paradis et être rejeté en enfer… Quelle tristesse! Quelle pauvreté d'esprit!

L'infâme affiche du parti xénophobe ne dit pas que les criminels doivent être boutés hors de Suisse. Elle dit bien que les personnes différentes doivent être expulsées, SOUS-ENTENDU que les personnes différentes sont potentiellement des criminels.

Voilà ce que nous n'acceptons pas et que nous rejetons car ignoble, digne des années les plus sombres du XXe siècle! Réalisez cela et vive les moutons noirs!

L'initiative anti-minaret commence à me faire rire! Elle risque d'ailleurs de faire rire jaune assez rapidement ses initiants et de s'enliser, dès le moment où les banques se rendront compte que leurs intérêts sont atteints.

Il fallait y penser, mais c'est évident: les appels au boycott des banques suisses dans les pays arabes commencent à se faire entendre, et cela pourrait faire mal à plus d'une bourse sur Bahnhofstrasse! Voilà qui est de mauvaise augure pour les amis de M. Blocher et qui pourrait vite calmer leurs ardeurs xénophobes!

Me réjouis de voir la prochaine prise de position des banques suisses. Finalement, c'est très bien, les minarets dorés, non?